C’è un passaggio del deferimento per la manovra stipendi che è molto significativo per provare a capire la logica della giustizia sportiva nei confronti della Juventus. Facendo riferimento alle due manovre stipendi, il procuratore Chiné scrive: «violando il principio contabile di competenza economica e, dunque, in tal modo violando il principio di par condicio con le altre società consorelle della Lega di A, in punto di equilibrio economico finanziario». È un punto fondamentale, perché sdogana la slealtà sportiva su una violazione di tipo amministrativo. La Juventus spostando una parte degli stipendi della stagione 2019-2020 e della stagione 2020-2021 su quelle successive, ha spostato dei debiti da un esercizio all’altro, pubblicando quindi un bilancio che non è una fotografia fedele della sua situazione finanziaria. Oltretutto lo ha fatto senza depositare o depositando in tempi non congrui i contratti con i giocatori.

Dov’è la violazione della par condicio?

Al netto dei tecnicismi contabili, sui quali probabilmente si combattere un’aspra battaglia in sede di giustizia penale, diciamo che è chiaro il tipo di violazione commessa. Il problema è che, in entrambi i casi, l’irregolare spostamento di quella parte di ingaggi non ha influenzato la possibilità di iscriversi al campionato o quella di operare sul calciomercato (anche perché si tratta di un periodo nel quale la Juventus ha ricapitalizzato con 700 milioni di euro). Quindi, fermo restando che - se viene confermata la tesi dell’accusa - lo spostamento di quegli ingaggi ha originato una falsa rappresentazione nel bilancio, sfugge dove sia la violazione della par condicio con le altre «consorelle» (definizione, ci consentirà il procuratore Chiné, davvero esilarante se si pensa a quanto accade in una normalissima assemblea di Lega per decidere il più banale spostamento di un anticipo o un posticipo).