Che idea si è fatto, invece, dei contenuti del ricorso della Juventus?

«I punti evidenziati gridano vendetta ed evidenziano come, appunto, abbia prevalso la suggestione inducendo a conclusioni che non reggono, a maggior ragione negli stretti margini di una revocazione. Il “Libro Nero di FP”, per esempio, ha un nome evocativo, ma si tratta di un semplice foglio A4 di appunti. Si sostiene che lì “Cherubini rappresentava fatti veri che oggi non possono più essere efficacemente rinnegati”, ma il punto è che nel precedente proscioglimento non mancava una prova ora trovata, bensì si giungeva alla conclusione proprio per l’impossibilità di qualificare le plusvalenze come “fittizie”, termine per altro utilizzato dalla Procura Federale e mai dallo stesso Cherubini. La portata suggestiva, poi, è contenuta negli stralci di intercettazioni utilizzate e, per altro, ancora da passare al vaglio del giudicante. E, ancor di più, nelle apparizioni misteriose».

Prego?

«Sì, nelle motivazioni ci sono due apparizioni misteriose. La prima riguarda lo scambio Pjanic-Arthur, che potremmo definire l’operazione “fantasma” dato che non rientra tra le 15 contestate: la CFA, nonostante questo, la cita ben otto volte. E questo perché c’è un’intercettazione di Cherubini in merito, in cui per altro si fa riferimento al valore di Arthur che, tutt’al più, riguarda il fronte finanziario del Barcellona e non della Juventus. L’altra è la fattura corretta a mano del Marsiglia, che compare nella decisione della CFA e che invece non era presente nel deferimento della Procura, in cui un contabile del club, nemmeno deferito, corregge a mano alcuni dati tra cui l’indirizzo della sede societaria e l’oggetto. In questo senso dico che ha prevalso l’impatto mediatico sulla dovuta lucidità di un ragionamento tecnico-giuridico».